התמוטטות ההצבעה של המפלגה הדמוקרטית, הסביר
תודה, אובמה (טוב, זו לא באמת אשמתו).
במהלך שמונה השנים האחרונות, המפלגה הדמוקרטית איבדה מספר רב של מירוצים ברחבי המדינה. חלקם במושבים בסנאט של ארצות הברית ירד מ-59 ל-48. הם איבדו 62 מושבים בבית הנבחרים, 12 מושבים ו-958 מושבים בבתי המחוקקים של המדינה. יחד עם ניצחון מכללת הבחירות של דונלד טראמפ, זה אומר שהמפלגה שהאלופה שלה זכה בהצבעה הפופולרית - והנשיא היוצא שלה נואם את נאום הפרידה שלו ביום שלישי - שוכבת כרגע כערימת הריסות מעשנת.
מפתה להאשים את האיש בצמרת - ברק אובמה, שדירוג ההסכמה שלו עצמו הגיע רק ל-56%. לשמרנים, כמו Jay Cost של Weekly Standard, ה מוסר השכל פשוט הוא שבעוד שאנשים עדיין אוהבים את אובמה, הם לא דאגו במיוחד למדיניות שלו - ושוב ושוב הם הוציאו את התסכולים שלהם על חבריו הפרטיזנים. מבקרי שמאל רבים של מדיניות עידן אובמה טוענים את אותו הדבר. ברני היה מנצח הפך לזעקת מפגש טבעית לתומכיו של הסוציאליסט הדמוקרטי המוכרז מוורמונט.
יש גם את הטענה שלהילרי קלינטון, באופן אישי, היו חולשות חמורות שהודתה בעצמה כפוליטיקאית וכאיש פגיעות ייחודית לשערוריית דוא'ל מוגזמת . על גרסה זו של התיאוריה, אתה יכול באותה קלות לומר שגיליברנד היה זוכה או או'מאלי היה מנצח או להדהד את הטענה של אובמה עצמו שהיה לו ניצח את טראמפ וזכה בקדנציה שלישית . משמאל, כישלונותיהם של הדמוקרטים בהצבעה למטה מערערים סוג זה של שאננות. זה נכון שאובמה, באופן אישי, היה פוליטיקאי מאוד מצליח. אבל אובמהיזם, הם אומרים, היה כישלון פוליטי וצריך להחליף אותו במשהו חדש.
האמת, עם זאת, היא שאמנם זה בהחלט נכון הדמוקרטים בילו את השנתיים האחרונות של אובמה בתפקיד כשהם שאננים מדי לגבי מצב המפלגה , יש פחות ממה שנראה לעין בנוגע לסטייה לכאורה של הונו הפוליטי של אובמה מזה של מפלגתו. הפוליטיקה האמריקנית פשוט פועלת על סדרה מסובכת מאוד של מחזורי זמן חופפים חלקית - מחזורי בית של שנתיים, קדנציות נשיאותיות של ארבע שנים, קדנציות של שש שנים בסנאט, תהליכי חלוקה מחדש של עשרות שנים - שהתנהלו בצורה לא חיובית עבור הדמוקרטים מתקופת אובמה. המפלגה כולה הצליחה בדרך כלל כשאובמה היה פופולרי (כולל עליות בקלפי ב-2016) והצליחה גרוע כשהוא לא פופולרי.
אבל למרות שקשה להאשים את אובמה בירידה בקלפי של הדמוקרטים, נכון להאשים אותו - ואת הצוות שלו בצורה רחבה יותר - בשאננות. הדמוקרטים נטלו מים על מרבית כהונתו. ובמקום להתנהג כמו צוות שמונע חירום עם רוח של כל הידיים על הסיפון, אובמהוורלד התנהג במידה רבה כמו כובשים מנצחים וניצל את ההזדמנות כדי להרוויח כסף מהמגזר הפרטי.
אובמה התחיל עם הרבה מה להפסיד
הבעיה הברורה ביותר בשיפוט נשיא לפי ספירה גולמית של כמה מושבים מפלגתו הפסידה היא שהיא משמשת להעניש באופן מוזר את אובמה על הצלחת הדמוקרטים ב-2006 ו-2008. אבל חוסר הפופולריות הקיצוני של ג'ורג' וו. בוש, בשילוב עם הרעננות של אובמה התמודד עם ערעור ויכולת רטורית, בסופו של דבר העניק לאובמה את התמיכה החזקה ביותר בקלפי כל נשיא מאז ג'ימי קרטר.
זה כמעט בוודאות היה בלתי בר קיימא בשום פנים ואופן.
המערכת הפוליטית האמריקנית מציגה נטייה חזקה לחזור לעבר הממוצע. לפעמים אתה תופס מושבים לא סבירים, כמו כשהדמוקרטים ניצחו במירוץ לסנאט 2008 באלסקה או ה-GOP ניצחה במירוץ לסנאט 2010 באילינוי, אבל אתה כמעט בהכרח מסיים להחזיר את הרווחים האלה. אילו השלב החריף ביותר של המשבר הפיננסי היה מגיע בדצמבר 2008 ולא באוקטובר 2008, הדמוקרטים כנראה היו התחיל כהונתו של אובמה עם פחות מושבים שוליים ולכן תהיה אָבֵד פחות בבחירות הבאות.
נשיאים לשתי קדנציות תמיד מפסידים בקלפי
יתרה מכך, אובמה נחוש להשתמש ברובים הללו על ידי דחיפת המדיניות הציבורית לכיוון מתקדם יותר. יש לכך תוצאה טבעית של עלות במושבים של הדמוקרטים מכיוון שכפי שאמר זאת ג'ון סיידס באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון ב-2010, הציבור הוא תרמוסטט וכמעט תמיד עובר בכיוון ההפוך ממגמות השלטון הנוכחיות.
הציבור מבקש מדיניות ליברלית, מקבל אותן, ואז נע בכיוון השני, כך מסביר מאט גרוסמן, מדען פוליטי מאוניברסיטת מישיגן סטייט. לאחר מכן הם מקבלים מדיניות שמרנית יותר ופועלים נגדם.
בשנים 2006 ו-2008, התרמוסטט דחף מחוזות רבים בעלי נטייה לאדום לבחור בדמוקרטים. השילוב של הצעת חוק תמריצים גדולה, הרחבה גדולה של מדינת הרווחה, מסגרת רגולציה פיננסית חדשה גדולה ועשרות יוזמות קטנות יותר היה לדחוף את הדברים לכיוון השני. פשוט כך המערכת עובדת. במהלך שמונה השנים של קנדי וג'ונסון, הרפובליקנים השיגו הישגים בחקיקה ברחבי המדינה רק כדי להחזיר להם במהלך שמונה השנים של ניקסון ופורד.
זה היה טווח סוער של 16 שנים בהיסטוריה הפוליטית האמריקאית, שהציג את מלחמת וייטנאם, התנקשות נשיאותית, התפטרות תחת איום בהדחה, מהפכת זכויות האזרח ועוד הרבה יותר.
אבל הנשיאות של שתי כהונות הרבה יותר שלווה של דווייט אייזנהאואר וביל קלינטון מציגה את אותו דפוס - ההבדל היחיד הוא שהדמוקרטים לא השיגו רווחים בקלפי בדרום המוצק תחת אייק בגלל ששלטון המפלגה האחת בדיקסי כבר היה כל כך מושרש שלא היה מה להרוויח.
היוצא מן הכלל שמוכיח את הכלל כאן הוא מהפכת רייגן, שבין אם תמדדו אותה כסופה ב-1989 או 1993, הייתה קשורה לרווחים חזקים של ה-GOP בדרום שקיזזו הפסדים בצפון.
הדרך הטבעית ביותר לפרש את הדפוס ההיסטורי היא שרייגן היה הנהנה משינוי דורי של השתייכותם המפלגתית של תושבי הדרום הלבנים, לא שכל נשיא אחר היה כישלון אומלל בטיפוח הפופולריות בקלפי. העובדה שאפילו רייגן ראה בדרך כלל הפסדי GOP מחוץ לדרום פשוט מדגישה את החוזק של המגמה הכוללת.
הדמוקרטים סבלו מתזמון גרוע תחת אובמה
ההתפארות של אובמה שאם הוא היה בקלפי בנובמבר האחרון הוא היה מנצח היא כנראה מדויקת. יחד עם זאת, אם הוא היה בקלפי בנובמבר 2014, כמעט בוודאות היה מפסיד. חוסר הפופולריות האינטנסיבית שלו לפני שנתיים נשכחת כעת במידה רבה, מכיוון שהיא נבעה בעיקר משני נושאים חולפים - מגיפת האבולה ושורה של עריפת ראשים של דאעש שהתפרסמה בהרחבה - שנעלמו מאז מהמקום.
אבל באותה תקופה, דירוגי האישור שלו היו גרועים מתחת למים, כשרק 43 אחוז מהמצביעים אמרו שהוא עושה עבודה טובה לעומת 51 אחוז שלא הסכימו. זה הוכח קטלני למועמדי הסנאט של המפלגה הדמוקרטית, שלמרות זאת, עקפו בעקביות את אובמה במדינות הבית שלהם.
כיום, מספרי האישור של אובמה הפכו ל-56-42. לו אובמה היה כל כך פופולרי בנובמבר 2014, סביר להניח שבעלי תפקידים דמוקרטיים בצפון קרוליינה, ארקנסו ולואיזיאנה היו נבחרים מחדש, ויש סיכוי חיצוני שהמתנגדים הדמוקרטיים בג'ורג'יה ובקנטקי היו יכולים לגבור.
שום דבר מהותי לא היה צריך להשתנות במסלול ארוך הטווח של הפוליטיקה האמריקאית כדי שזה יקרה. אבל מציאות של 2017 שבה הדמוקרטים החזיקו ברוב דחוק בסנאט - המעניקה לדמוקרטים את היכולת לקבוע את הכללים המסדירים את דיוני האישור ואת סדר היום לפיקוח על הרשות המבצעת - תיראה אחרת לגמרי.
באותה מידה, ההפסדים של הדמוקרטים באמצע הקדנציה של 2010 היו גדולים, אבל הם לא היו חריגים במיוחד. מה היה יוצא דופן הוא ש-2010 הייתה גם שנת מפקד. בחירות אמצע הקדנציה עומדות בקנה אחד עם מפקד אוכלוסין רק אחת ל-20 שנה, ולמרות שגרמנינדינג אינו נוהג חדש, השילוב של ימינו של טכנולוגיית מיפוי מתקדמת ומפלגות ממוינות אידיאולוגית הוא די חדש. משמעות הדבר היא שאיבוד הקרקע בבחירות האמצע הראשונות של אובמה הוכיח את עצמו בצורה יוצאת דופן תוצאתי , הקמת מצב שבו ה-GOP הצליחה לשמור על הרוב בבית הנבחרים לאחר בחירות 2012 למרות שזכתה ב-1.4 מיליון קולות פחות.
איבוד הבית הלבן ב-2016 אולי היה הטוב ביותר
לאחר שדיווחתי על מצוקותיהם של הדמוקרטים בקלפי במהלך 2015, אני יכול לומר לכם שתוכנית ההתאוששות של המפלגה לא ממש הייתה הגיונית. מה שהיה להם היה מאמץ משותף של ועדת הקמפיין הדמוקרטית של הקונגרס (DCCC), ועדת הקמפיין הדמוקרטית המחוקקת (DLCC) ואיגוד המושלים הדמוקרטיים (DGA) לשתף נתונים ופעולות שטח תוך זיהוי מחוזות מפתח שהדמוגרפיה הבסיסית שלהם השתנתה לכחול יותר. -כיוון ידידותי. תקוותם הייתה להשיג רווחים ב-2016, למזער הפסדים ב-2018, ואז לעשות דחיפה גדולה לזכות בבתי מחוקקים של המדינה ב-2020 כדי לשלוט בתהליך החלוקה מחדש.
זו הייתה פחות או יותר התוכנית הטובה ביותר שעמדה לרשותם, אבל לא היה לה סיכוי אמיתי לעבוד. פשוט אין תקדים למפלגה שמצליחה להשיג רווחים גדולים בקלפי כשהיא מחזיקה בבית הלבן.
במהלך קיץ 2016, קרה עוד משהו חסר תקדים, כאשר דונלד טראמפ הבטיח את המועמדות לרפובליקה הממשלתית ובכמה מקרים נראה היה שהוא עומד לקראת תבוסה אדירה. במקום זאת, הוא ביסס מחדש בהצלחה את תמיכתם של מספיק בוגרי קולג' לבנים בעלי הצבעה רפובליקנית במישיגן, ויסקונסין ופנסילבניה כדי להשיג ניצחון בקולג' האלקטורלי תוך איבוד ההצבעה הפופולרית.
הדמוקרטים רואים זאת בצדק כהתפתחות מדאיגה הן עבור סדר היום של המפלגה שלהם והן עבור היציבות של המוסדות הדמוקרטיים האמריקאים. אבל מנקודת מבט צרה של בניית מפלגות, זה נותן להם סיכוי הרבה יותר ריאלי להחלמה.
מול הבעיה האובייקטיבית של מחוזות שנגרמו באופן לא חיובי הן עבור בית הנבחרים והן עבור רוב בתי המחוקקים של המדינה, הפתרון הטוב ביותר הוא ההזדמנות להתמודד מול נשיא מכהן לא פופולרי. ברור שאין ערובה שטראמפ רָצוֹן להיות לא פופולרי ב-2018 וב-2020. אבל נשיאה מכהן של המפלגה השנייה להתמודד מולו הוא הצעד הראשון ההכרחי, וכרגע טראמפ אינו פופולרי באופן יוצא דופן עבור נשיא נבחר שאמור ליהנות מתקופת ירח הדבש שלו.
אובמה לא היה הרבה בונה מסיבות
בעוד שחלק גדול מהאמור לעיל נטה לכיוון של פינוי אובמה מהאשמה במצבה העגום של מפלגתו, המספרים הבסיסיים גרועים מספיק כדי שלא ניתן להימנע מהטלת אשמה כלשהי לכיוון הנשיא היוצא וצוותו.
זה מתחיל בעניין הירושה. החולשות של הילרי קלינטון כמועמדת לבחירות כלליות לא היו בלתי צפויות. ואכן, היכולת לחזות אותם הייתה אחת הסיבות העיקריות לכך שאובמה הצליח לגייס תמיכה מכל כך הרבה נבחרי ציבור במפלגה עוד בקמפיין הפריימריז שלו ב-2008. אבל החל מבחירתו בסגן נשיא, שלמרות שהיה אהוד, לא נראה שהוא משרה אמון עצום באובמה כנשיא פוטנציאלי, אובמה פעל בעקביות להפוך את קלינטון ליורשו המיועד לכל דבר מלבד שמו. זה התחיל הרבה לפני שהחלה רשמית עונת הפריימריז של 2016, ותרם לקצב שבו הצטמצם המגרש לבחירה של קלינטון מול סנדרס.
גם אובמה לא היה נבון במיוחד בשימוש במינויים של הרשות המבצעת כדי להעלות את הפרופיל של צעירים מוכשרים שעשויים להעמיד מועמדים יעילים לבחירות. מישהו כמו שר השיכון והפיתוח העירוני, ג'וליאן קסטרו, נתפס לעתים קרובות כבחירת כוכבים עולה בתבנית הזו, אבל קסטרו הוא מטקסס, שם סביר להניח שקשר הדוק עם ממשל דמוקרטי בוושינגטון לא יועיל. לעומת זאת, יש מדינות שבהן אובמה ניצח פעמיים, כמו פלורידה, ויסקונסין ומישיגן, שהמפלגות המקומיות שלהן פוגעות בכישרון עם זיהוי שמות ויכולת גיוס כספים.
יותר מכל, צוות אובמה תרם לא פעם - ונראה שותף - לאווירה של שאננות, שבה השליטה בבית הלבן הסתירה את החולשות הבסיסיות של המפלגה הדמוקרטית. ההפסד לטראמפ, שהיה מועמד גרוע בצורה יוצאת דופן, היה גלולה מרה לבלוע. אבל לדמוקרטים היה מזל להתמודד מול מועמד חלש בשנה שבה היסודות העדיפו ניצחון של הרפובליקה הדמוקרטית.
חלק גדול מאוד מוותיקי הבית הלבן של אובמה - אנשים שהגיעו לוושינגטון בגלל שאכפת להם מבעיות ומסיבות - בסופו של דבר יצאו באופניים למגזר הפרטי, לעתים קרובות בעמק הסיליקון או בוול סטריט, למרות המורשת שהם ' ד נלחם היה רחוק מלהיות בטוח. נראה היה שהגישה הרווחת הייתה שהמשך המאבק בקונגרס או במדינות - בין אם זה אומר לעזור לדמוקרטים לזכות בחזרה במדינות שבהן איבדו שליטה או פשוט לעזור למושלים הדמוקרטיים של מדינות כחולות להצליח לבנות מודלים מעוררי השראה של פוליטיקה מתקדמת - היה מיותר .
הניצחון של טראמפ כבר מתחיל לדחוף כמה מוותיקי אובמה בחזרה למשחק עם, למשל, הצוות שמאחורי Keepin' It 1600 פודקאסט בעיקר עוזב את עבודתם היום יומית להקים חברת מדיה חדשה. החולשות הבסיסיות שחשפה זכייתו של טראמפ נבעו הרבה יותר מתזמון גרוע מכל דבר אחר על אובמה באופן אישי או אידיאולוגי. אבל זה היה קיים וניכר בבירור לפחות שנתיים אם לא שש שנים, ובכל זאת רק בחודש האחרון או כך נראה ש-Obamaworld התעורר לגמרי.
