המפלגה לא יכולה להמשיך הלאה: רוס דאות'ט על המפלגה הרפובליקנית אחרי טראמפ
שיחה על העתיד הכאוטי של ה-GOP.
ממשל טראמפ דואג לקראת סופו המפואר, אבל טראמפ, הכוח הפוליטי, כנראה לא ייעלם.
יתכן - אולי אפילו סביר - שטראמפ יתמודד שוב על המועמדות הרפובליקנית ב-2024. באותה מידה ייתכן שילדיו של טראמפ תופסים את השרביט ומתמודדים בעצמם לתפקיד (לפחות שניים מהם כבר רמזו על זה ). או אולי טראמפ משיק את אימפריית התקשורת שלו ומטיל אימה על הממסד הרפובליקני מבחוץ.
בכל התרחישים הללו, רוח הרפאים של טראמפ תלויה מעל הרפובליקה הממשלתית לשנים הבאות. וזו, יותר מכל, הסיבה לכך שהסיכויים ארוכי הטווח של הדמוקרטיה האמריקאית נראים כה קודרים לרבים.
ללא קשר למה שטראמפ עושה לאחר הנשיאות, ההשפעה שלו על הבסיס השמרני הייתה עמוקה. לפי סקר אחד, 70 אחוז מהרפובליקנים לא מאמין שבחירות 2020 היו חופשיות והוגנות. זה לא כל כך מפתיע בהתחשב מנהיג המפלגה הוא אומר לחסידיו שהתהליך היה מזויף ולא לגיטימי. אז לא משנה מה הכיוון שה-GOP הולך, הם הולכים עם בסיס טרומיאני וזה עשוי להיות המגבלה המכרעת עבור המפלגה במהלך ארבע השנים הבאות.
כדי לדבר על מה שיבוא אחר כך, הגעתי לבעל הטור של הניו יורק טיימס רוס דאות'ט. דואת'ט הוא באופן עקבי אחד המתבוננים היותר מהורהרים בשמרנות בת זמננו ורק קול בעל תובנה על הנוף האידיאולוגי הרחב. אנו דנים מדוע הלך רוח קונספירטיבי שורר בימין, אם לרפובליקנים יש בעיה בלתי פתירה בצד הביקוש עם הבסיס שלהם, ואם ל-GOP יש עתיד אידיאולוגי קוהרנטי עם טראמפ או בלעדיו.
להלן תמליל ערוך קל של השיחה שלנו.
שון אילינג
למה אתה חושב שכל כך הרבה שמרנים נורמליים, אם להשתמש בביטוי שלך, ממשיכים להאמין שהבחירות זויפו? אנחנו מדברים על 70 אחוז מהמפלגה הרפובליקנית , לא רק מיעוט מפנטזיסטים של Birthers או QAnon.
רוס דואט
כתבתי קטע שניסתה לפרט כמה מהסיבות לכך שהרפובליקנים עשויים להאמין בכך, שאינן רק בגלל שהחדשות הימניות מקציפות את הנרטיב. חלק מזה קשור לאופן שבו השמרנים חוו את עידן המגיפה. רבים רואים בכך הצדקה להתפרצות הליברלית. זה כמעט הפך להיות המקבילה השמרנית לפחדים הליברליים לגבי האוטוריטריות של טראמפ. אני לא חושב שהקריאה של המצב היא נכונה כדי להיות ברורה, אבל אני חושב שאתה יכול לראות מאיפה זה בא. מה שקרה בתנאי מגיפה היה באמת מוזר מכל מיני דרכים.
מעבר לכך, תמיד הייתה תופעה זו בצד ימין שבה יש לך אאוטסיידרים מודעים לעצמם שחושבים על עצמם כמי שהם לגמרי מחוץ לקונצנזוס הרשמי לגבי המציאות ומביאים עיניים רעננות לכל תרחיש ודוחים חוכמה קונבנציונלית בכל מעבר. אלה האנשים שמייצרים הרבה מניתוחי הנתונים הטוענים שהם מראים הונאה או משהו כזה. יש כיתה שלמה של אנשים שמוקדשים לזרוק את הקונצנזוס של האקדמיה או השיח התקשורתי וזה יכול לשלוח אנשים לכיוונים מוזרים.
אבל תראה, אני חושב שהרבה מזה מוגזם. מעולם לא היה לנו מועמד מפסיד לנשיאות בילה כל כך הרבה זמן בטענה שהבחירות נגנבו ממנו. והבחירות היו קרובות, או קרובות מספיק, כדי להעלות באמת את הסיכון של כל הטענות הללו. והעובדה שניהלנו בחירות בתנאים חריגים להפליא עם ניסוי מסיבי בהצבעה בדואר שמעולם לא עשינו קודם לכן. ובעוד כל מה שקורה, יש לך את כל המתחרים הימניים האלה לפוקס ניוז השקיעו בנרטיבים של הונאה ופועלים כדי שזה ייראה סביר יותר ממה שזה.
בחירות אמריקאיות הן אירועים גדולים, מבולגנים, רחבי ידיים, ובעיני, זו חלק מהסיבה שבגללה אתה צריך להניח שאין הונאה מסיבית. בגלל שהם כל כך רחבי ידיים ומבוזרים ומסובכים, הרעיון שכל סוג של קונספירציה ריכוזית יכול למצוא את הדרך הנכונה להחליף הצבעות לפי הכללים האלה ומכונת ההצבעה הזו והאזור הזה והכללים האלה ומכונת ההצבעה הזאת, זה פשוט נראה לי בלתי סביר .
שון אילינג
אני רק אגיד בקצרה שיש הבדל בין ספקנות בריאה לבין מחויבות מתמשכת לתיאוריות קונספירציה חסרות בסיס, ואני חושב שמה שאנחנו מדברים עליו כאן הוא ברובו האחרון.
רוס דואט
נכון, אבל אני חושב שספקנות היא המקום אליו אנשים חוזרים כשיש לך ויכוחים איתם. זה הרעיון שכשאנשים מתווכחים הם עוברים הלוך ושוב בין טענות חזקות שמוגנות בצורה חלשה לטענות חלשות יותר שמוגנות בחוזקה. אני לא חושב שזה המצב שכל אותם 70% [מהרפובליקנים שמאמינים שהתרחשה הונאה] מחויבים ב-100% לרעיון שהייתה הונאה. זה יותר מכך שיש הרבה מהם שיגידו לסקרים שהם חושבים שהיתה הונאה ואז אם חבר שלהם יאתגר אותם, הם יגידו, ובכן, אני רק שואל שאלות, או, אני פשוט סקפטי ואני רק רוצה שהתקשורת תסקר את הסיפורים האלה.
יש לזה גם היבט פרפורמטיבי. אחת התגובות שקיבלתי לטור שלי מאנשים שאומרים שהם חושבים שהיתה הונאה היא שצריך לראות בזה גם החזר על הנרטיב של הדמוקרטים על כך שטראמפ הוא נשיא לא לגיטימי. אז חלק מזה נשען על אמונות כנות. חלק ממנו נשען על ספקנות כללית. ועבור אנשים מסוימים, זה נשען על חוסר אמון אוטומטי בנרטיבים ליברליים ותחושה שהם צריכים להילחם כדי לעשות דה-לגיטימציה של ביידן כפי שהדמוקרטים עשו דה-לגיטימציה לטראמפ. כל הדברים האלה מתרחשים בו זמנית.
הבעיה של הרפובליקנים היא שהם מייצגים את התלונות של 48 אחוז מהמדינהשון אילינג
כן, קורה הרבה. אבל ביסודה יש גם בעיה בצד הביקוש בימין שעוזרת ליצור את הלך הרוח הקונספירטיבי הקבוע הזה. האם זה משהו שהונדס על ידי תקשורת שמרנית או שזה יותר מסובך מזה?
רוס דואט
אני חושב שזה הוגן לומר שחלק גדול מהתקשורת השמרנית רכנה בחוזקה למסר ארוך טווח של חוסר אמון מוחלט בכל מה שיוצא מאיברים ממסדיים ומהתקשורת הליברלית המרכזית. אז במובן הזה, זה משהו שברור שטופח ותומך על ידי הנרטיבים בתקשורת הימנית.
אבל את הנקודה שלך לגבי צד הביקוש, אתה יכול לראות את זה אנשים נוטשים את פוקס ניוז עבור הסטארט-אפים האלה או הישויות ארוכות הטווח שאיש לא צפה בהם, ואני חושב שאפשר לראות את זה באופן כללי יותר בפנייה המקורית לטראמפ. טראמפ לא היה המועמד של פוקס ניוז או של תקשורת שמרנית כשהחל לרוץ ב-2016, אבל היו הרבה אנשים בימין שרצו לשמוע מה הוא מוכר. הוא מצא נישה שלא הייתה מייצגת את כל השמרנות, אבל היא הייתה הרבה יותר חזקה ממה שאנשים חשבו.
חלק מזה חוזר לשאלה הראשונה שלך על מה שבר את המפלגה הרפובליקנית. בעיני, הבעיה הזו בצד הביקוש תמיד הייתה חלק מהשמרנות, חוזרת כל הדרך חזרה לאגודת ג'ון בירץ' והפחד הזה מהממסד הליברלי והרצון לנרטיבים שגורמים לממסד הליברלי להיראות מסוכן יותר, מאיים יותר. יותר קומוניסטי ממה שהמציאות מעידה. זה תמיד היה שם.
במובן זה, לא תקבל מפלגה רפובליקנית שהבוחרים שלה סומכים שוב עד שיהיה לך מנהיג של אותה מפלגה שמעורר אמון. אבל זו בעיה מעגלית, כי אתה לא יכול להשיג את המנהיג הזה כל עוד בסיס המפלגה נמשך לתיאוריות קונספירציה ודמויות כמו טראמפ.
שון אילינג
אני מניח שזה מחזיר אותנו לטראמפ ולעתיד המפלגה הזו. אני חושב שהגאונות הפוליטית של טראמפ הייתה היכולת שלו להיות לכל דבר ושום דבר בו זמנית. Make America Great Again כל כך מושלם בדיוק בגלל שהוא כל כך ריק. טראמפ מציב את עצמו כאווטר כדי שאנשים יוכלו להשליך עליו מה שהם רוצים. אבל חותם המדיניות שלו חלש, ואני מניח שהשאלה היא מה מייצג ה-GOP עכשיו כשהאווטאר נעלם? האם יש לו עתיד אידיאולוגי קוהרנטי?
רוס דואט
ובכן, ה-GOP מייצג את הרעיון שהליברלים טועים. כל מה שהליברלים רוצים הוא לא בסדר - זה מה שה-GOP מייצג.
שון אילינג
זה אינסטינקט, לא אידיאולוגיה, רוס.
רוס דואט
כן, אבל זה כוח מאחד, נכון? הרבה אנשים חושבים שהליברלים טועים ושהיות מפלגה שאומרת שהליברלים טועים יכולה לקרב הרבה אנשים, בוודאי מספיק כדי לשמור על הרפובליקה הדמוקרטית ככוח פוליטי בר-קיימא, גם אם הוא חסר רוב. הדבר המעניין הוא שהנוכחות המתמשכת של טראמפ ב-GOP למעשה מקפיאה את הוויכוח האמיתי על איך לבנות על המחוות הפופוליסטיות שלו או האינסטינקטים שלו, כי הוא כוח כה דומיננטי. המפלגה לא יכולה להמשיך הלאה.
אני כן חושב שהחותמת המדיניות של טראמפ הייתה משמעותית לפחות במובן זה שהוא הרחיק את המפלגה הרפובליקנית מהחזון של פול ריאן לגבי רפורמת הזכאות באופן שיהיה קשה לבטל. ברור שיהיו לך ניצי גירעון שנולדו מחדש שיתקפו כמה מהצעות המדיניות של ג'ו ביידן, אבל אני לא חושב שאתה הולך לראות הופעה מחדש של ריאניזם מלא בארבע השנים הקרובות. הפופוליזם של טראמפ, גם אם מעולם לא התבטא במשהו מהותי, שינה את המפלגה.
שון אילינג
אני לא כל כך בטוח לגבי זה. טראמפ אמנם הראה שיש מקום לפופוליזם כלכלי אמיתי בימין, אבל בסופו של דבר הוא בעיקר העביר את המדיניות הכלכלית שלו למיקור חוץ לאגף העסקי של ה-GOP.
רוס דואט
לא לגמרי. אפשר לומר שטראמפ חזר למין מה שעשה בוש בקדנציה הראשונה שלו, כלומר הפחתת מסים לאגף העסקי ועוד הוצאות לבוחרים שאוהבים הוצאות. אז זה לא היה פנייה רדיקלית לפופוליזם, זה היה יותר חזרה לחשיבה של גירעונות-לא-חשובים של עידן רייגן. אבל הייתה תפנית ברורה ולדעתי בלתי הפיכה מהצעת רומני-ריאן לרפורמה בביטוח הלאומי ובעצם לסיים את השמרנות הידידותית לזכויות. אני חושב שטראמפ הרג את זה לגמרי.
שון אילינג
אם יבוא רפובליקני שהוא באמת פופוליסט כלכלי, ומי לא מביע את זה בפניות נטטיביסטיות, האם הוא או היא יכולים לנצח? האם הפופוליזם עובד רק אם הוא קשור לנטיביזם?
רוס דואט
אני לא חושב שהפופוליזם חייב להיות קשור לנטיביזם. אני חושב שהשאלה הגדולה היא, האם זה עובד אם זה לא קשור לדמות איש עסקים מפורסמת שמשחקת את תפקיד האאוטסיידר?
אני לא חושב שגזענות הייתה הרוטב הסודי של טראמפ כמו הסלבריטאים. אני חושב שחומרי המירוץ עזרו לו לבנות את הבסיס שלו בתחילת הדרך, אבל מאוחר יותר זה הפך לחבות. אבל אם אתה רוצה להבין איך טראמפ ניצח סוג מסוים של מצביעים לבנים ממעמד הפועלים שנהג להצביע לדמוקרט, או סוג מסוים של מצביע היספני או אפרו-אמריקאי ממעמד הביניים, אני חושב שהמיזוג של פופוליזם וסגנון מתלמד הסלבריטאי היה חזק מאוד. זה הדבר שכל יורש לעתיד של טראמפ יחסר.
כל מה שהליברלים רוצים הוא לא בסדר - זה מה שה-GOP מייצגשון אילינג
לא משנה מה יקרה, קשה לראות דרך קדימה עבור המפלגה הרפובליקנית שאינה מכירה בטענות אנטי-אליטות כעיקרון מחייה. האם אתה יכול להיות צד תלונה מבלי להיות גם מפלגה ריאקציונרית?
רוס דואט
המפלגה הרפובליקנית נועדה להיות מפלגה ריאקציונרית, אבל זה לא בהכרח דבר שלילי. אם אתה חושב שאמריקה עשתה תפנית לא נכונה וצריכה כמה שינויים רציניים, זה בהחלט ריאקציוני, אבל זה לא אומר שהיא לא נכונה. ריאקציונרים יכולים לפעמים להיות צודקים.
שאלת התלונה קשה, עם זאת. יש שמרנים כמו יוליוס קריין, שעורך את עניינים אמריקאים כתב העת, שמנסים לעשות משהו מהותי מהטראמפיזם. קריין, למשל, טוען שפופוליסטים צריך גם טכנוקרטים. אתה לא יכול לנהל ממשלה רק על תלונות נגד אליטה. אתה צריך אנשים שיודעים איך הממשלה עובדת ויכולים לקחת את התלונות הפופולריות משהו ולהפוך אותן לאג'נדה מדיניות שעונה למעשה על התלונות האלה. אני חושב שזה לגמרי נכון, אבל זה ממש ממש קשה לסיים את זה כי פוליטיקה של תלונות מרחיקה את האנשים שאתה צריך להצטרף אליה כדי להפוך אותה לכיוון הקונסטרוקטיבי הזה.
הבעיה של הרפובליקנים היא שהם מייצגים את התלונות של 48 אחוז מהמדינה. אם אתה מייצג את התלונות של 60 אחוז מהמדינה, אז קל יותר לשלוט. אבל התלונות של רוב לא ממש זה דבר אחר לגמרי. זה הרבה יותר קשה לבנות משהו עם 48 אחוז תמיכה. זו לא בדיוק קואליציה ברמת רייגן.
שון אילינג
איך אתה מצפה שהיחסים של טראמפ למפלגה ייראו בארבע השנים הבאות?
רוס דואט
הוא יתנהג כאילו הוא רץ שוב במשך תקופה ארוכה. אני לא חושב שזה מובטח שהוא ירוץ שוב. אני חושב שסביר מאוד שאחד מבני משפחתו רץ. כאילו אם תבקשו ממני סיכויים שהוא או דון ג'וניור יתמודדו, הייתי אומר שאנחנו ב-75 או 80 אחוז. אני חושב שהעובדה שהוא יתנהג כאילו הוא מתמודד פירושה שהוא יחשיב את עצמו כמנהיג המפלגה והאנשים המעורבים בהקמת המפלגה הולכים לפעול נאמנים לו.
בהיעדר מרכז כובד אלטרנטיבי למפלגה מחוץ לשלטון, אני חושב שטראמפ יכול להצליח בהרבה כשהוא מציב את עצמו כמנהיג האופוזיציה וחלקים מה-RNC ומוסדות אחרים כאלה נמצאים בפינה שלו, בין אם הם רוצה להיות או לא. ואז השאלה היא אם הוא יכול לנהל קמפיין התקוממות בסגנון מסיבת התה נגד אנשים שלדעתו לא היו נאמנים לו מספיק. אבל 2022 עוד רחוקה וייתכן שהכוכב שלו יימוג ברגע שייגמר לו הכוח.
אבל אם מסתכלים על הדינמיקה כרגע, העובדה שכל כך הרבה רפובליקנים רוצים להאמין שהוא לא באמת הפסיד בבחירות מעמידה אותו בעמדה הרבה יותר חזקה לטעון שהוא מנהיג המפלגה המתקדמת.
שון אילינג
מי שייקח את ההגה עבור הרפובליקה הדמוקרטית יצטרך לשקף את הטראמפיזם כך או כך. מי הכי מתאים למלא את הוואקום הזה?
רוס דואט
התשובה הכנה היא שאני לא יודע. זה לא כל כך קשה לדמיין שאם טראמפ ירד אחורה, או אם ילדי טראמפ מסתבכים בצרות משפטיות או כלכליות ואין טראמפ בקלפי, מישהו כמו פנס או ניקי היילי ינכס לעצמם מספיק פופוליזם כדי לרכוב על זיהוי השם שלהם והקשר עם טראמפ לאיזשהו ניצחון. אני פשוט לא רואה שום דרך שהם חוזרים אליה רומני-ריאן רפובליקניות.
אבל עולם שבו זה אותו ממסד ישן, רק שהם סתם אומרים עוד המון דברים טרופי, אני לא חושב שאי אפשר לדמיין את העולם הזה. אני חושב שזה קצת יותר סביר מהתרחיש המועדף שלי שבו מרקו רוביו או ג'וש האולי יצליחו ליצור משהו חדש באמת ממה שטראמפ לא הצליח לבנות. אבל בעולם שבו טראמפ עדיין כאן, אין לי מושג איך יכולה להיות אי פעם אלטרנטיבה כמו טראמפ בממשלה. אני פשוט לא יכול לראות את זה.
