משבר השכפול הרס את הפסיכולוגיה. הקבוצה הזו מחפשת לבנות אותו מחדש.
מאיץ המדע הפסיכולוגי יכול להיות העתיד של התחום ברחבי העולם - אם הם יכולים לקיים אותו.
ליקוי החמה האמריקאי הגדול 2017 יצא כריס צ'ארטיר מרגיש, טוב, קצת קנאה.
צ'רטייר, כמו כל כך הרבה אמריקאים, התפעל מכל המדינה שהתכנסה כדי לחגוג את כוח הטבע. צ'רטייר הוא פסיכולוג, והוא גם התחיל לחשוב עד כמה מדויקת תחזית הליקוי. אסטרונומים ידעו, עד לשנייה, מתי הירח יחצה את נתיב השמש; היכן, בדיוק, ינחת הצל שלו; ולכמה שניות נראה שהשמש חסומה עבור אלה שעל הקרקע.
לתחום של צ'רטייר - פסיכולוגיה חברתית - פשוט אין סוג כזה של דיוק. הדברים ממש מבולגנים, אומר צ'רטייר, שהוא פרופסור חבר באוניברסיטת אשלנד באוהיו. הפסיכולוגיה אינה קרובה להיות ברמת הדיוק של אסטרונומים או פיזיקאים.
הדברים בפסיכולוגיה הם יותר ממבולגנים - התחום עבר משבר אמון פומבי מאוד וכואב ברבים מממצאיו. אז הוא התחיל לתהות: איך יכולה הפסיכולוגיה יום אחד להדהים את העולם עם מדע מדויק משלה?
הרעיון שלו היה נועז: פסיכולוגים בכל רחבי העולם, עובדים יחד כדי לדחוף את המדע קדימה. אבל זה הפך מהר מאוד לאמיתי: מאיץ המדע הפסיכולוגי נולד ב-2017.
השנה, הקבוצה פרסם את המאמר הגדול הראשון שלו על השיפוטים המהירים שאנשים עושים על פניהם של אחרים, ויש לו עוד כמה פרויקטים מרגשים בקנה מידה גדול. הצלחתו המוקדמת מעידה שהמאיץ עשוי להוות מודל לעתיד הפסיכולוגיה - אם המדענים המעורבים יוכלו לקיים אותו.
מאיץ המדע הפסיכולוגי, הסביר
במשך 10 השנים האחרונות, הפסיכולוגיה נאבקת במה שנקרא משבר השכפול.
לסיכום: לפני כעשור, מדענים רבים הבינו ששיטות המחקר הסטנדרטיות שלהם מספקות להם תוצאות שגויות ולא אמינות.
כאשר מחקרים פסיכולוגיים מפורסמים רבים וספרי לימוד נבחנו מחדש בשיטות קפדניות יותר, רבים נכשלו . תוצאות אחרות פשוט נראו פחות מרשים בבדיקה חוזרת . זה אפשרי מסביב 50 אחוז מהספרות הפסיכולוגית שפורסמה נכשל בבדיקה חוזרת, אבל אף אחד לא יודע בדיוק את מידת חוסר היציבות ביסודות המדע הפסיכולוגי. ההבנה עוררה תקופה כואבת של התבוננות פנימית ורוויזיה.
למידע נוסף על מקורות משבר השכפול, עיין בפרק השבוע של בלתי מוסבר .
הרעיון של שרטייר למאיץ נוצר בהשראת פרויקטים גלובליים ומסיביים בפיזיקה, כמו מאיץ ההדרונים הגדול של CERN או מצפה גלי כבידה LIGO . המאיץ הוא רשת עולמית של פסיכולוגים שעובדים יחד על מענה על כמה מהשאלות הקשות ביותר בתחום, בקפדנות מתודולוגית.
יש מודל ישן לעריכת מחקר פסיכולוגי: נעשה במעבדות קטנות, המנוהלות על ידי פרופסור בעל שם גדול אחד, בוחן את המוח של תואר ראשון בקולג' האמריקאי. התמריצים המובנים במודל הזה העדיפו פרסום של כמה שיותר מאמרים עם תוצאות חיוביות (כאלה שמציגות תוצאות מובהקות סטטיסטית, אך לא כאלו שהביאו בפקיס) על פני חקירה קפדנית. הדגם הישן הזה יצר הר של ספרות מדעית - אבל הרבה ממנו נכשל בבדיקה מעמיקה יותר .
לפי המבנה הזה, לחוקרים היה לטעון יותר מדי חופש: חופש לדווח על ממצאים חיוביים אבל לשמור ממצאים שליליים במגירת תיקים; להפסיק לערוך ניסוי ברגע שהושגו התוצאות הרצויות; לעשות 100 תחזיות אבל רק לדווח על אלו שהצליחו. החופש הזה הוביל חוקרים - לעתים קרובות מבלי משים, וללא כוונות זדוניות (הרבה מהשיטות היו לנצל בצורה הטובה ביותר משאבים מועטים) - לתוצאות קלושות.
בהתחשב בכך שהרוב המכריע של המחקר והפסיכולוגיה נעשים במודל המעבדה האינדיבידואלי, אנו זקוקים למודלים אחרים שיהיו מגוון של תהליך ולראות כיצד זה משפיע על איכות העבודה המופקת, סימן ואזיר , אומר פסיכולוג אישיות מאוניברסיטת מלבורן שאינו מעורב במאיץ.
צ'רטייר חלם על רשת מעבדות מבוזרת, עם חוקרים במאחזים בכל רחבי העולם, שיוכלו לעבוד יחד, באופן דמוקרטי, על בחירת נושאים ללימוד וגיוס מאגר משתתפים עולמי ומגוון באמת לשימוש בניסויים. הם ירשמו מראש את עיצובי המחקר שלהם, כלומר הם מבטיחים לדבוק במתכון מסוים בהפעלת וניתוח ניסוי, שמונע את קטיף הדובדבנים p-פריצה (מגוון שיטות עבודה כדי לקבל נתונים כדי להניב חיובי שגוי) זה השתולל לפני שהתגלה משבר השכפול.
הם ישמרו על הכל שקוף ונגיש, ומטפחים תרבות של אחריות להפקת עבודה קפדנית ומשמעותית. התמורה תהיה ללמוד לעומק את הפסיכולוגיה האנושית בקנה מידה עולמי, ולראות באילו דרכים הפסיכולוגיה האנושית משתנה ברחבי העולם, ובאילו דרכים היא לא.
ברגע שהרעיון הזה התגבש במוחו, צ'רטייר ניגש למחשב שלו ורשם א מניפסט בבלוג שלו , בכותרת בניית CERN למדע פסיכולוגי .
לאחר מכן הוא פרסם את הקטע לטוויטר, והודעות דואר אלקטרוני החלו לזרום. חוקרים בכל העולם רצו להירשם.
חוקרים אוהבים חנה מושנץ , פסיכולוג מאוניברסיטת ויסקונסין מדיסון, ראה את הפוסט ומיד רצה לתרום. פשוט קפצתי על ההזדמנות, אומר מושנץ. זה פשוט הרגיש כאילו זה חוד החנית, זה מה שאנחנו צריכים לעשות.
היום ה מאיץ מדע פסיכולוגי מורכבת מלמעלה מ-500 מעבדות, המייצגות יותר מ-1,000 חוקרים, ב-70 מדינות ברחבי העולם.
כולם התחייבו להישאר שקופים, להיות קפדניים ולקבל החלטות לגבי מה ללמוד. יש להם, אני חושב, הרבה יותר אחריות מובנית בתהליך, אומר Vazire.
אם כי אחריות יכולה לפעמים להוביל לחיכוכים.
האתגר הראשון של המאיץ היה בדיקת תיאוריה משפיעה על האופן שבו אנו שופטים פרצופים ברחבי העולם
בינואר האחרון, מאיץ המדע הפסיכולוגי פרסם את הממצאים העיקריים הראשונים שלו בכתב העת טבע התנהגות אנושית . המחקר שם את המשפיעים תיאוריה לאופן שבו אנחנו עושים סנאפ שיפוט של פני אנשים למבחן בינלאומי ענק.
התיאוריה נקראת מודל הערכיות-דומיננטיות, והיא מציעה להעריך את פניהם של אנשים בשני ממדים רחבים: עד כמה הפנים שלהם נראים דומיננטיים ועד כמה הם נראים באופן כללי שליליים או חיוביים. רוב המחקר שנעשה על מודל זה התרחש בארה'ב או באירופה. אז המאיץ פשוט רצה לדעת: האם המודל הזה מסביר איך אנשים בכל העולם שופטים את פניהם של אחרים?
העבודה הסופית כללה יותר מ-11,000 משתתפים (עצום עבור מחקר פסיכולוגיה) ב-41 מדינות. ויש 241 מחברים שותפים ברשימה על הנייר.
התוצאות? בגדול, המודל המשפיע הזה משכפל ברחבי העולם. אבל המאיץ כלל גם סוג חדש של ניתוח של הנתונים, שחושף כמה סדקים קלים. מחוץ להקשר המערבי, מגלה ניתוח זה, עשוי להיות ממד שלישי שמופיע, אומר צ'רטייר, המצביע על דרך מעניינת שאנשים ברחבי העולם עשויים להשתנות באופן שבו הם תופסים פרצופים. באזורים אחרים בעולם, נראה שלאנשים פשוט אין הסכמה טובה לגבי מי שנראה דומיננטי, אומר צ'רטייר. זה קמט שלא היה מתעורר אם שיתוף הפעולה הזה היה מתנהל רק בארצות הברית או באירופה.
אבל המסקנה הזו לא הושגה בלי מתח מסוים.
אלכסנדר טודורוב , הפסיכולוג שבמקור שותף בכתיבת הדגם הזה של תפיסת הפנים בשנות ה-2000, הובא לייעץ ולהתייעץ לגבי עיצוב המחקר. טודורוב חתם במקור על תוכנית התכנון והניתוח הניסויים של המחקר, שנרשמה אז מראש, כלומר הצוות נעל את המתכון שלו לניסוי ולא יכול היה לשנות אותו על סמך התוצאות.
אבל לאחר שתכנון המחקר הזה נרשם והנתונים החלו לזרום פנימה, טודורוב התחיל לחשוב שצריך לשנות את המתכון לניתוח החדש והחדשני.
העולם צריך עוד פלא
הניוזלטר הבלתי מוסבר מנחה אותך דרך השאלות המרתקות ביותר, ללא מענה, במדע - והדרכים המרתקות שבהן מדענים מנסים לענות עליהן. הירשם היום .
טודורוב טוען כי חוסר הגמישות של הרישום מראש - התוכנית מוגשת לכתב העת לפני איסוף נתונים כלשהם - היא בעייתית. תאר לעצמך שאתה מנתח מוח ואתה רושם מראש את כל השלבים של ניתוח המוח שלך, אומר טודורוב. ואז התחלת לחטט במוח של המטופלים שלך. ואמרת, 'אופס, אם אני לא אעשה את זה, אתה הולך להרוג אותו או אותה'. היית משנה את הנהלים?
המאיץ, עורכי כתב העת ומומחים חיצוניים בחנו את תוכנית הניתוח. בסופו של דבר פסק היומן את המחלוקת, ובסופו של דבר, המאיץ המשיך עם התוכנית המקורית.
הפרטים של הטיעונים של טודורוב ושל המאיץ לגבי ניתוח הנתונים כאן הופכים טכניים. אבל יש נקודה חשובה רחבה יותר שמבהירה מעט החיכוך הזה.
בעבר, למישהו עם מעמדו של טודורוב היה הרבה מרחב פעולה לצבוט ניתוח ניסיוני לאחר שהחלו להגיע נתונים. אבל סוג זה של חופש לסטות מתוכנית הניסוי הוא חלק מהסיבה שהפסיכולוגיה נקלעה למשבר. קל מדי לבצע את השינויים הקטנים האלה, ולהשפיע בעדינות (ולא בכוונה גלויה) על תוצאות המחקר לתוצאה רצויה. אם טודורוב צודק או טועה במקרה הזה לגבי התוכנית האנליטית היא בצד הנקודה הגדולה יותר, אבל מראה עד כמה נחושה גישת שיתוף הפעולה החדשה הזו.
בסופו של דבר, טודורוב תומך במאיץ ובמשימתו. אני חושב שזו דרך מצוינת קדימה, הוא אומר על הקבוצה. היו לנו כמה חילוקי דעות. אבל זה בסדר. יש הרבה מרכיבים חזקים בפרויקטים, הוא מציין, כמו שקיפות המחקר. כל אחד יכול ללכת ולנתח את הנתונים ולעשות שיקול דעת בעצמו.
בסופו של דבר העיתון פרסם, אבל צ'רטייר אמר שזה תהליך מתיש. לא רק בטיפול בהתנגדויות של טודורוב - תיאום של מאות אנשים הוא גם עבודה קשה.
התוכניות של המאיץ לעתיד - ומה יכול להפריע
עד כה, המאיץ פרסם רק את מחקר תפיסת הפנים. אבל יש עוד פרויקטים בתהליך.
לאור המגיפה, המשתתפים הפנו את הרשת הגלובלית שלהם לחקר מנגנוני התמודדות בזמנים לחוצים. לדוגמה, מאמץ מחקר אחד בודקת אם טכניקה המשמשת להפחתת מתח וחרדה (הנקראת הערכה מחדש קוגניטיבית) פועלת ברחבי העולם.
בנוסף, הקבוצה בוחנת האם מחקרים על איך אנשים עונים על הפילוסופיה שכפול בעיה בעגלה מסביב לעולם, וכיצד דעות קדומות מגדריות מרימות את הראש ברחבי העולם .
מעבר למחקרים ושכפולים בודדים, הצוות גם מקווה לייצר הרבה נתונים פסיכולוגיים טובים, מבוססים מדעית על אנשים ברחבי העולם, כדי שחוקרים אחרים יוכלו להשתמש בהם כעזר.
לוח פרויקטי המחקר שאפתני ומבטיח, אך הוא מתמודד עם אתגרים רבים. המאיץ הוא אולי מודל לעתיד, אבל הוא עדיין צריך לפעול בסטטוס קוו הקיים של האקדמיה, כולל מימון מוגבל מאוד והיעדר תמריצים ממוסדות לחוקרים - במיוחד סגל זוטר יותר - לחתום על הפרויקטים הגדולים הללו.
תחת הסטטוס קוו הנוכחי, חוקרים מתקדמים ומתקדמים בקריירה שלהם על ידי היותם הכותב הראשי של מחקר רעיון גדול, לא על ידי היותם אחד ממאות סופרים שמשחקים קצת תפקיד בפרויקט ענק.
חבריה גם הם בעיקר מתנדבים, ובעיקר מצפון אמריקה ואירופה.
רצינו שזה יהיה הרבה יותר מגוון, ואנחנו עדיין נאבקים עם זה, אומר דיינה בסנייט בראון , פסיכולוג קוגניטיבי באוניברסיטה הבינלאומית של ארצות הברית-אפריקה בניירובי, קניה. בהחלט יש לנו חברים בדרום אמריקה. בדרום מזרח אסיה יש קהילה די תוססת, ויש לנו הרבה אנשים מאינדונזיה, הפיליפינים, טייוואן. אבל אפריקה, [יש] ייצוג נמוך מאוד.
מדוע פסיכולוגים צריכים לעשות פסיכולוגיה נכונה
למרות האתגרים, העבודה נמשכת. חברי מאיץ המדע הפסיכולוגי עדיין מאמינים בערך של מחקר פסיכולוגי, למרות - ואולי בגלל - ההיסטוריה האחרונה של משבר השכפול מטרידה אותם.
הפסיכולוגיה חשובה, ולעשות אותה נכון חשובה, כי זה המדע של החוויה האנושית, אומר צ'רטייר. אם אתה יכול רק לשפר באופן שולי את האופן שבו אנו אוספים ומנתחים את הנתונים שלנו ומסיקים מהם מסקנות, ישנם בני אדם עתידיים בלתי ידועים שיכולים להפיק תועלת מההתקדמות הזעירה הזו.
מדע טוב הוא מתנה שאנו נותנים לעתיד. היום, יש לנו את המתנה של תחזיות ליקוי חמה ממדענים מהעבר. אנחנו עדיין לא יודעים אילו מתנות ספציפיות יכול לתת לנו תחום פסיכולוגי מדעי ושוויוני יותר מבחינה עולמית. אבל יהיו אשר יהיו, כעת יש להם את הפוטנציאל להיות עמידים וחזקים עבור העולם כולו.
בירד פינקרטון תרם דיווח.
