תיק המעודדות המקלל של בית המשפט העליון עשוי לעצב מחדש את זכויות התיקון הראשון של התלמידים
מקרה על תלמיד תיכון שמתנהג כמו תלמיד תיכון מעלה שאלות קשות של תיקון ראשון.
העובדות של מחוז בית הספר של אזור מהנוי נגד ב.ל . , תיק שבית המשפט העליון ידון ביום רביעי הבא, כרוך בסוג של עימות בין תלמיד מזלזל בסמכות לבין פקידי בית ספר נלהבים מדי, שמתרחש כנראה באלפי בתי ספר תיכוניים מדי שנה. אבל תסתכל מעבר לקווי המתאר המוכרים של המחלוקת ויש לך מקרה שעלול לעצב מחדש את זכויות חופש הביטוי של תלמידי בתי ספר ציבוריים.
במאי 2017, תלמידת תיכון ברנדי לוי, המזוהה רק כב.ל. בהגשת בית המשפט למרות ששמה המלא היה דווח בהרחבה , התנסתה בצוות המעודדות של בית הספר שלה. היא לא הגיע לנבחרת , ובמקום זאת שובץ לסגל האוניברסיטה הצעירה. זמן קצר לאחר מכן, לוי פרסמה הודעה זועמת בסנאפצ'ט שבה נראים אותה וחבר מרים את האצבע האמצעית. הכיתוב קרא לזיין בית ספר לזיין סופטבול לזיין לעזאזל לזיין הכל.
לרוע מזלה של לוי, מאמני המעודדות של בית הספר שלה הגיבו לפוסט הסנאפצ'ט הזה והשעו אותה מעודדות למשך שנה. לרוע המזל של בית הספר, אביו של לוי החליט לעשות זאת להביא תביעה בעזרת ה-ACLU , בטענה שבית הספר הפר את זכויות התיקון הראשון שלה. התיק נמשך כעת כל כך הרבה זמן עד שלוי כבר לא בתיכון.
זה לא הסכסוך הכי מטלטל להגיע לשופטים. אבל ההשלכות של המקרה הזה עשויות להיות עמוקות.
הירשם לניוזלטר The Weeds
לופז הגרמנית של ווקס כאן כדי להדריך אותך בפרץ של קביעת מדיניות של ממשל ביידן. הירשם לקבלת הניוזלטר שלנו בכל יום שישי.
בהחלטה המהווה דרך ב טינקר נגד מחוז בית הספר הקהילתי העצמאי של דה מוין (1969), בית המשפט העליון קבע כי תלמידי בתי הספר הציבוריים אינם משירים את זכויותיהם החוקתיות לחופש הביטוי או הביטוי בשער בית הספר. אבל לְנַסוֹת לְתַקֵן הכיר גם בכך שזכויות חופש הביטוי של התלמידים מופחתות בהקשר בית הספר. בית ספר ציבורי רשאי להעניש את תלמידיו על דיבור שישבש באופן מהותי ומהותי את העבודה והמשמעת של בית הספר.
מורים ומנהלי בתי ספר צריכים להיות בעלי הסמכות לשמור על סדר בכיתה, להעניש בריונות, ובדרך אחרת לשמור על סביבת למידה מסודרת כדי שבתי הספר יתפקדו. וכך, תלמיד בית ספר ממלכתי שצועק, למשל, את המילים פאק עודד באמצע מסדרון בית ספר צפוף עשוי להיות ממושמע, למרות שלאותו תלמיד תהיה זכות תיקון ראשון לומר את המילים הללו מחוץ למסגרת בית הספר.
ובכל זאת, תוך כדי לְנַסוֹת לְתַקֵן קביעתה שלפיה התיקון הראשון מופחת, אך לא בוטל, כאשר תלמיד נכנס למסגרת בית ספרית נמשכה יותר מחצי מאה, בתי המשפט מעולם לא הציבו קו ברור בין מה שנחשב למסגרת בית ספרית ומה לא.
בעבר, הקו הזה לא היה חשוב כמעט באותה מידה. סטודנטים ללא ספק התלוננו על כך שלא הצטרפו לצוות האוניברסיטה - לפעמים בצוותים וולגריים - כל עוד היו צוותי האוניברסיטה. אבל לפני עידן המדיה החברתית, התלונות הללו בדרך כלל היו מושמעות בשיחות פרטיות בין חברים. ורק פקידי בית הספר הדרקוניים ביותר יטענו שתלמיד המוציא את המילים פאקינג עודד לחבר לכיתה בזמן שהשניים מסתובבים מחוץ לקמפוס עלול לשבש באופן מהותי ומהותי את העבודה והמשמעת של בית הספר.
בעולם עם מדיה חברתית, לעומת זאת, פוסטים של סנאפצ'ט של לוי יכולים להיקרא על ידי מאות תלמידים אחרים - כשחלקם יקראו אותם בטלפונים שלהם בזמן שהם לומדים בבית הספר. המחסום בין דיבור בקמפוס לדיבור מחוץ לקמפוס הפך לנקבובי הרבה יותר, ויש לכך השלכות משמעותיות מאוד על האופן שבו לְנַסוֹת לְתַקֵן צריך להחיל.
אם אתה לא משוכנע שוולגריות של מעודדת היא סיבה טובה להגיש מועמדות לְנַסוֹת לְתַקֵן ההגנות המופחתות של תלמידים שכותבים דברים ברשתות חברתיות בזמן שהם לא בכיתה, קחו בחשבון את העובדות של ויסנייבסקי נגד מועצת החינוך , מקרה משנת 2007 שבו אישר בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל השני את חוקיות השעיית בית הספר. במקרה זה, סטודנט פרסם תמונה מקוונת של אקדח שיורה כדור בראשו של אדם. מתחת לתמונה, התלמיד פרסם את המילים Kill Mr. VanderMolen - המורה שלו לאנגלית.
האם היכולת של בית הספר להטיל משמעת את אותו תלמיד באמת צריכה להידלק בין אם התלמיד פרסם את התמונה הזו במהלך שעות הלימודים או במחשב הביתי שלו?
למרות העובדות של ב.ל. המקרה כרוך בסכסוך הרבה יותר טריוויאלי מזה שבו ויסנייבסקי , ב.ל. נותן לשופטים הזדמנות להחליט איזה כלל יש לחול בכל המקרים הנוגעים לדבר תלמידים המתרחשים מחוץ לבית הספר. זו שאלה קשה שבתי משפט נמוכים יותר התקשו לענות עליה.
בתי המשפט התקשו לקבוע מתי לְנַסוֹת לְתַקֵן חל על דיבור מחוץ לקמפוס
זה מבוסס היטב לְנַסוֹת לְתַקֵן יכול להחיל מעבר לשערים המילוליים של בית ספר. ב Morse v. פרדריק (2007), למשל, בית המשפט אישר את השעייתו של תלמיד במחוז בית ספר, שהרים כרזה שקוראת BONG HiTS 4 JESUS, במהלך אירוע מחוץ לקמפוס אך בחסות בית הספר.
בתי ספר רשאים לנקוט בצעדים כדי להגן על אלה שהופקדו בטיפולם מפני דיבור שניתן להתייחס אליו באופן סביר כמעודד שימוש בסמים לא חוקיים, כתב השופט הראשי ג'ון רוברטס לבית המשפט שלו ב מורס .
כמה ערכאות נמוכות יותר קבעו זאת לְנַסוֹת לְתַקֵן חל על דיבורים מסוימים של תלמידים המתרחשים גם מחוץ לקמפוס וגם הרחק מכל פעילות בחסות בית הספר - אם כי אין הסכמה בין בתי המשפט הנמוכים לגבי מתי תלמידים שעוסקים בדיבור מחוץ לקמפוס הפחיתו את זכויות התיקון הראשון.
ב ויסנייבסקי , למשל, המעגל השני ציין זאת לְנַסוֹת לְתַקֵן ההגנות המופחתות של התיקון הראשון חלות על סטודנטים שעוסקים בדיבור מחוץ לקמפוס אם יש סיכון צפוי סביר שה[נאום] יגיע לידיעת רשויות בית הספר.
מעגלים אחרים פועלים לפי כלל משפטי אחר. כפי שהמעגל הרביעי תיאר כלל חלופי זה, לְנַסוֹת לְתַקֵן חל על דיבור מחוץ לקמפוס אם יש א קשר מספיק בין הדיבור של התלמיד לבין האינטרסים הפדגוגיים של בית הספר.
למעגל החמישי, מצדו, יש סירב לאמץ כלל ספציפי לנאום מחוץ לקמפוס, אבל זה כן הגיע למסקנה לְנַסוֹת לְתַקֵן חל על תלמיד שפרסם סרטון באינטרנט שהכיל שפה מאיימת נגד שני מורים/מאמנים בתיכון.
ואז יש את המעגל השלישי, ששמע את ב.ל. מקרה. בית משפט זה קבע זאת לְנַסוֹת לְתַקֵן לא חל על דיבור מחוץ לקמפוס - כלומר, דיבור שנמצא מחוץ לערוצים בבעלות בית הספר, המופעלים או בפיקוח ושאינם מתפרשים באופן סביר כנושאים את סמכותו של בית הספר - אם כי המעגל השלישי השאיר פתוח גם את האפשרות שכלל אחר עשוי לחול על מחוץ לקמפוס דיבור תלמידים המאיים באלימות או מטריד תלמידים או מורים מסוימים.
השאלה מתי לְנַסוֹת לְתַקֵן ההגנות המופחתות של התיקון הראשון צריכות לחול על דיבור מחוץ לקמפוס, במילים אחרות, היא בלגן דוקטרינרי ענק. בתי המשפט התקשו להגיע לכלל משפטי אחד שצריך לחול על מקרים אלה, ומסיבה טובה. לא קל לבטא כלל שחל בצורה הוגנת על מעודדות מקללות ועל תלמידים שמאיימים לרצוח מורים.
גם ה תקציר מחוז בית הספר וה הקיצור של ACLU מטעם לוי מצביעים על מצעד של השלכות מטרידות שעלולות להופיע אם בית המשפט העליון יטעה רחוק מדי בהגנה או אי הגנה על חופש הביטוי של התלמידים. התקציר הקודם נפתח ברשימה של דוגמאות משכנעות שבהן דיבור מחוץ לקמפוס ישבש כמעט בוודאות את יכולתו של בית הספר לתפקד - ויגרם נזק חמור לתלמידים ולמורים בתהליך.
תלמיד נפוח עיניים נשבר במהלך שיעור אנגלית; המורה שלה מגלה שחבריה לכיתה קוראים לה חסרת ערך ברשתות החברתיות ודוחקים בה להתאבד. המורה למדעים יוצא לחופשה לאחר שתלמידיו יוצרים חשבון אימייל מזויף שמתחזה לו ומפלט סתירות על תלמידים אחרים, מה שמעורר זעם מצד ההורים. חמישה תלמידים בוגדים במבחן כי סטודנטית אחרת, שניגשה למבחן יום קודם לכן, פרסמה את תשובותיה באינטרנט. תלמידים מוטרדים ממשטר הניסויים של מאמן ההתעמלות מתקשרים אליה כל הלילה; היא מתפטרת ומשאירה את הקבוצה ללא מאמן. תלמידים מבוגרים עוקבים אחר בית תלמיד נכה ומתארים מעשים מיניים במונחים כל כך גרפיים שהוא לא יכול להתמודד עם החזרה לבית הספר.
התקציר של ACLU, בינתיים, כולל רשימה של מקרים שבהם לְנַסוֹת לְתַקֵן התיר לבתי ספר לצנזר תלמידים על הבעת דעות פוליטיות משותפות - כגון התנגדות להפלות או רצון ל מדיניות הגירה מתירנית יותר . במקרה אחד חריף במיוחד, בית משפט פדרלי לערעורים התיר לבית ספר להטיל משמעת לשחקני כדורגל מכיוון שהם ארגנו עצומה שתדלנה על הנהלת בית הספר להחליף מאמן שלדעתם מתעלל .
לְנַסוֹת לְתַקֵן מחיל כלל ספציפי להקשר על דיבור התלמידים. המקרה כלל תלמידי תיכון שענדו סרטי זרוע שחורים לבית הספר כדי למחות על מלחמת וייטנאם, ובית המשפט העליון קבע שלתלמידים אלה יש זכות תיקון ראשון לעשות זאת מכיוון שהרשומה אינה מציגה עובדות כלשהן שעשויות היו להוביל את רשויות בתי הספר תַחֲזִית שיבוש מהותי או הפרעה מהותית לפעילויות בית הספר .
אפשר לדמיין בית ספר אחר שבו חלק מהתלמידים עשו את אותו הדבר בדיוק - עונדים סרטי זרוע שחורים כדי למחות על מלחמה - אבל מעשה המחאה הזה כל כך הכעיס את חברי כיתתם של אותם תלמידים עד כי פרצו ויכוחים ואפילו מריבות בכיתות ובמסדרונות. בבית הספר ההיפותטי הזה, לְנַסוֹת לְתַקֵן יאפשר לפקידי בית הספר להורות לתלמידים להסיר את סרטי הזרוע.
אם לְנַסוֹת לְתַקֵן מורחבת לחלקים נרחבים של דיבור מחוץ לקמפוס, אז תלמיד ש, למשל, מפרסם תמונה שלו לובשת חולצת טריקו של Black Lives Matter באינסטגרם, יכול להיות מצונזר על ידי בית הספר אם חבריו לכיתה של התלמיד ב-MAGA מתנגדים לחולצה ולנסות לריב עם התלמיד.
כיצד יכולים בתי המשפט להגן על דיבור התלמידים מבלי לתת אור ירוק לבריונות ברשת?
ממשל ביידן, מצדו, הגיש תסקיר ב.ל. קורא לבית המשפט להכיר בכך כללים שונים צריכים לחול על סוגים שונים של דיבור .
על פי הכלל המוצע של משרד המשפטים, צורות מסוימות של דיבור מחוץ לקמפוס - כולל דיבור ש(1) מאיים על קהילת בית הספר, (2) מכוון בכוונה ליחידים או קבוצות ספציפיות בקהילת בית הספר, או (3) מכוון בכוונה לפונקציות ספציפיות בבית הספר או תוכניות לגבי עניינים חיוניים או טבועים בפונקציות או בתוכניות עצמן - יהיו כפופות לְנַסוֹת לְתַקֵן . נאומים אחרים מחוץ לקמפוס עשויים ליהנות מהגנה מלאה של התיקון הראשון.
יש הרבה מקום להתלבט אם שלוש הקטגוריות הללו צרות מדי או רחבות מדי. ה-ACLU, מצדו, מתנגד לקטגוריה השלישית של DOJ מכיוון שהוא חושש שבית ספר שטען... ש'לכידות' ו'מורל' חיוניים לתכנית בית ספרית יכול לאסור כל ביקורת על תכנית זו, אפילו דיווח של מורה, מאמן או מנהל על התעללות, אפליה, הטרדה , או פשוט על היותו לא יעיל.
אבל הנהלת ביידן צודקת שתלמיד שמציק לחבר לכיתה באינטרנט שונה בסוגו מתלמיד שלובש חולצה עם מסר פוליטי כמו Black Lives Matter או הפלה הוא רצח. והם כנראה צודקים שבית המשפט צריך להבחין במפורש בין סוגים שונים של דיבור מחוץ לקמפוס.
כלל שתקף לְנַסוֹת לְתַקֵן ההגנות המופחתות של התיקון הראשון על כל הדיבור מחוץ לקמפוס נותנת הרבה יותר מדי כוח למחוזות בתי הספר. אבל כלל שלא חל לעולם לְנַסוֹת לְתַקֵן דיבור מחוץ לקמפוס עלול להפוך את בתי הספר לחסרי אונים מפני התנהגות פוגענית באמת, כל עוד התלמידים שעוסקים בהתנהגות זו עושים זאת מחוץ לקמפוס.
כדי לתת רק דוגמה אחת לכך שבית המשפט צריך לגבש כללים שונים לדיבור מחוץ לקמפוס ממה שהוא חל על דיבור בקמפוס, שקול את החלטת בית המשפט ב בית הספר בית-אל נגד פרייזר (1986).
ב פרייזר , תלמיד תיכון נשא נאום עמוס רמיזות מיניות בעצרת בית ספר. (אני מכיר אדם איתן. הוא איתן במכנסיים.) בקביעתו שהנאום הזה לא מוגן על ידי התיקון הראשון, בית המשפט קבע שבתי ספר רשאים לקבוע שלא ניתן להעביר את הלקחים החיוניים של התנהגות אזרחית ובוגרת בית ספר שסובל דיבור מגונה, מגונה או פוגעני.
זה כלל הגיוני לחלוטין. בתי ספר הם מסגרות מקצועיות, ויש לאפשר לבתי ספר תיכוניים לצפות לשפה מקצועית מתלמידים מאותה סיבה ש-Vox Media יכולה לדרוש ממני לא להשתמש בסוג השפה בחדר החדשות שלנו שבה אני עשוי להשתמש במהלך לילה של שתייה עם חברים.
אבל זה יהיה מגוחך להגיש בקשה פרייזר לנאום מחוץ לקמפוס. האם אנחנו באמת רוצים שבתי ספר ממלכתיים יוכלו להעניש תלמיד שמשתמש במילה פאק בשיחה פרטית מחוץ לקמפוס עם חבר? או מי עוסק ברמזים מיניים בזמן שהם מפלרטטים בהסכמה עם דייט?
במילים אחרות, בית משפט הגיוני יצטרך לבנות מערכת חדשה של כללים משפטיים שמכירים בכך שדיבור מחוץ לקמפוס נבדל מדיבור בקמפוס, אבל גם שדיבור מחוץ לקמפוס יכול לפעמים להשפיע על קהילת בית הספר בדרכים. שבתי הספר צריכים להיות מצוידים להתמודד. זו לא תהיה משימה קלה, גם אם בית המשפט העליון נוטה להיות הגיוני.
