בית המשפט העליון עדיין לא יפצח בגרימאנדרים מפלגתיים - עדיין, לפחות
השופטים קבעו כי התובעים ב גיל נגד ויטפורד לא קבע עמידה, אלא שלח אותו בחזרה לטיעון מחדש.
בית המשפט העליון הכריע בתיק הגרמני הגדול שלו - והשופטים החליטו, בעצם, לתת לתובעים לעשות מעשה.
השופטים הסכימו פה אחד כי התובעים ב גיל נגד וויטפורד - 12 מצביעים דמוקרטים בוויסקונסין שתבעו למחוק את מפת בית המחוקקים של המדינה, בטענה שהיא הוכתרה נגד המפלגה - לא הצליחו לבסס מעמד להגשת תביעתם. אתה יכול לקרוא את כל ההחלטה בקישור הזה .
הבעיה, סיכמו השופטים, הייתה שהתובעים התמקדו בהוכחת שלם מפת המדינה הופנתה נגד הדמוקרטים. במקום זאת, הם היו צריכים להתמקד בהוכחה האם שלהם מחוזות מסוימים הוכפפו.
אלא שפשוט דחתה את התיק, כמקובל כאשר בית המשפט מצא חוסר מעמד, שבעה מתוך תשעת השופטים פסקו כי יש להחזירו לדיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי - בעצם, מתן אפשרות נוספת לתובעים לבסס עמידה, כעת שבית המשפט קבע הנחיות נוספות כיצד לעשות זאת.
זה לא המקרה הרגיל, כתב השופט העליון ג'ון רוברטס בחוות הדעת. מדובר בסוג של תביעה שלא הסכימה בית משפט זה, אשר קווי המתאר והצדק שלה אינם פתורים. אז, הוא כתב, אנחנו מסרבים לפיטורים ישירים. (השופטים קלרנס תומס וניל גורסוץ' התנגדו לחלק זה של הפסיקה, בטענה שיש לדחות את התיק.)
עבור פעילים נגד גרידא, הפסיקה היא עניין מעורב. בית המשפט סירב לקבוע תקן משפטי חדש וגורף המגביל את הגירוי המפלגי במפות כלל-מדינתיות. יתר על כן, אפילו כל הליברלים של בית המשפט הסכימו שהתובעים לא הצליחו לבסס עמידה מול טיעונים אלה.
עם זאת, במקום לדחות כל תפקיד של בית משפט בפסיקה בעניין גרימנדריה מפלגתית, השופטים הציבו דרך מוגבלת יותר כיצד זה יכול לקרות: כאשר תביעות בוחרים מתמקדות בהוכחת הטיה במחוזותיהם האישיים, לא בהוכחת הטיה במפות כלל מדינות.
יתכן גם שתובע אחר יוכל עדיין לבסס מעמד כדי להכות מפה כלל-מדינתית. עורך הדין הדמוקרטי מארק אליאס הציע בטוויטר כי בקריאה שלו את פסק הדין, מפלגה פוליטית יכולה להעלות על הדעת לעשות זאת:
לאור החלטת SCOTUS היום בג'יל, נראה שהתובעים ההגיוניים ביותר (ואולי היחידים) שיש להם מעמד להעלות תביעה מפלגתית כלל-מדינתית הם המפלגות הפוליטיות (או מפלגות מעין, כמו מפלגות מסוימות).
- מארק אי אליאס (@marceelias) 18 ביוני 2018
כעת, ארבעת הליברלים של בית המשפט אכן הגישו חוות דעת מקבילה שביקרה בחריפות את הנוהג של גרימנדריה מפלגתית והציעו שהם עדיין חושבים שאפשר לבוחרים לתבוע על מפות כלל-מדינתיות, למרות שלא נקבעה מעמד במקרה הספציפי הזה. לבתי משפט יש תפקיד קריטי בבלימת גרימנדריה מפלגתית, כתבה השופטת אלנה קגן. עם זאת, עדיין חסרה להם ההצבעה החמישית המכריעה כדי להבהיר שהרוב מסכים איתם.
בית המשפט גם דחה פה אחד תביעה נפרדת על רקע גרימנדריה במרילנד, בניסק נגד למונה , מטעמים פרוצדורליים, המאשר קביעת בית משפט מחוזי מבלי להתייחס לגופו של התיק הגדול יותר.
מה ה גיל נגד ויטפורד חליפת הגרימנדרינג של ויסקונסין הייתה בערך
עוד ב-2011, הרפובליקאים ציירו מחדש את מפות בית המחוקקים של מדינת ויסקונסין והטילו אותן בכבדות לטובת המפלגה שלהם. לשם כך, הם השתמשו בטכניקה שנבדקה בזמן המכונה אריזה ופיצוח. הם ארזו מצביעים דמוקרטיים רבים רק בכמה מחוזות שהמפלגה תנצח בהם באופן גורף, כדי לדלל את כוחם האלקטורלי במקומות אחרים. אחר כך הם פיצחו את המצביעים הדמוקרטיים הנותרים במקומות אחרים במדינה, ופזרו אותם על פני מחוזות שונים כדי לנסות להבטיח ל-GOP יהיה היתרון ברובם.
כעת, בית המשפט העליון של ארה'ב עדיין לא הסכים להתערב ולהציב מגבלות על גרימנדריה מפלגתית. אף פעם לא נמצא שהנוהג היה בלתי חוקתי. אבל גם אם בית המשפט אכן יגיע למסקנה זו, יתעוררו שאלות קשות אחרות. איך אתה מודד גרימנדרינג פרטיזני, בכל מקרה? ואם אתה יכול אפילו למדוד את זה, כמה זה יותר מדי?
אקדמאים ופעילים ראו במצב ויסקונסין הזדמנות להעלות כאן טיעון חדש. פרופסור למשפטים באוניברסיטת שיקגו ניקולס סטפנופולוס ומדען המדינה אריק מקגי פיתחה מדד שנקרא פער היעילות - דרך לחשב כמה קולות לכל מפלגה בזבזו על ידי מפה מסוימת, באמצעות אריזה ופיצוח.
אז ב גיל נגד ויטפורד בתביעה, התובעים - 12 מצביעים דמוקרטיים בוויסקונסין - הציעו שבתי המשפט יגבילו את החרדה המפלגתית בהתבסס על פער היעילות. והם הציעו שאם מפלגה תקבל יתרון מבוזבז של קולות של יותר מ-7 אחוז מסך הקולות במדינה, זה לא חוקתי. (במפת החקיקה של ויסקונסין היו פערי יעילות של 13 אחוז ב-2012 ו-10 אחוז ב-2014, כפי שכותב דילן מתיוס).
מה ה גיל נגד ויטפורד אמצעי פסיקה לתביעות משפטיות
ביום שני, בית המשפט כלל לא פסק לגופו של עניין. הם לא החליטו אם גרימנדריה מפלגתית היא חוקתית, או כיצד ניתן למדוד אותה או להגביל אותה אם כן. הם השאירו את זה לא פתור.
אז כדי להבין מה קרה, צריך להבין את הרעיון המשפטי של עמידה. כי לפני שבית משפט בכלל יפסוק לגופו של עניין תביעתך, עליו לגלות תחילה שיש לך מעמד ראוי להביאה.
כדי לבסס מעמד להגשת תיק משפטי, על התובעים לבסס הן פגיעה (איך הם נפגעים ממה שהם תובעים) והן סעד (איך לדעתם בתי המשפט צריכים להתייחס לנזק זה).
בתיק ויסקונסין הגיעו השופטים פה אחד למסקנה כי קיימת חוסר התאמה בין הפגיעה אותה טענו התובעים לבין הסעד שהציעו. הפגיעה הייתה שהבוחרים במחוזות מסוימים טענו שהקולות שלהם מדוללים על ידי תרמית לא הוגנת. אבל התרופה שהם הציעו הייתה לגבי הגבלת גרימנדריה של פרטיזנים במפת המדינה כולה.
ככל שהנזק הנטען של התובעים הוא דילול קולותיהם, פגיעה זו היא ספציפית למחוז, כתב השופט העליון רוברטס. במקרה זה הסעד הראוי והמספק טמון בתיקון גבולות המחוז של הפרט עצמו.
עם זאת, בטיעונים לתיק זה, התובעים לא ממש התמקדו בהוכחה שהמחוזות שלהם נבלו בצורה בלתי הוגנת - הם כיוונו, במקום זאת, למפת המדינה כולה, תוך שימוש במדד פער היעילות. השופטים הגיעו למסקנה שזה לא עובד, לצרכי עמידה. אז רוב השופטים החליטו לשלוח את התיק לדיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי כדי לתת הזדמנות נוספת לתובעים לבסס עמידה.
בינתיים, חוות דעת מקבילה שנכתבה על ידי השופטת אלנה קגן ואליהם הצטרפו שלושת הליברלים הנוספים של בית המשפט מתחה ביקורת חריפה על הרוע של גרימנדריה מפלגתית. הליברלים הסכימו עם הממצא הקבוע, אך הם טענו שאם התובעים יחזרו עם ראיות טובות יותר לגבי ההשפעה של גרימנדרינג במחוזותיהם, הם עדיין יוכלו לעשות שימוש בראיות כלל-מדינתיות ולחפש סעד כלל-מדינתי. עם זאת, לא ברור אם יש להם הצבעה חמישית על בית המשפט ששותף לפרשנות זו.
בסך הכל, רבים רואים בתוצאה זו נקודת מבט, כאשר הפעולה האמיתית עדיין לפנינו - בין אם זה יהיה בטענה מחדש של זים תובעים או תביעה חדשה שהוגשו על ידי תובעים אחרים שאולי יש להם טיעון טוב יותר לעמוד לתביעה לגבי מפה כלל-מדינתית. כל מה שברור לעת עתה הוא שבית המשפט העליון עדיין לא התערב כדי להגביל את הגרימנדריה המפלגתית.
