כלכלנים דמוקרטיים מובילים לא חושבים הרבה על ברנינומיקס. לא אכפת לו.
ארבעה כלכלנים בכירים לשעבר בממשלים הדמוקרטיים חתמו על מכתב לוקח את הקמפיין של ברני סנדרס למשימה על הצגת א מסמך מאת הכלכלן ג'רלד פרידמן מאוניברסיטת מסצ'וסטס שמתיימר להראות שמדיניותו של סנדרס תגביר את קצב הצמיחה האמריקאי ליותר מ-5%.
אלן קרוגר, אוסטן גולסבי, כריסטינה רומר ולורה ד'אנדריאה טייסון כיהנו כולם בזמן זה או אחר כיו'ר מועצת היועצים הכלכליים תחת ברק אובמה או ביל קלינטון; המכתב שלהם אינו חתום על ידי שלושה יושבי ראש CEA אחרים מתקופתה של קלינטון: ג'נט ילן (שעסוקה בניהול הפד), ג'וזף שטיגליץ (שנמצא היטב משמאל לקבוצה הזו), ומרטין ביילי (שאומר לי שהוא לא ידע משהו בקשר לזה).
המכתב מצטט את ההנחה של פרידמן שהכלכלה תצמח ב-5.3 אחוזים תחת סנדרס, ומציינת: 'אין מחקר כלכלי אמין שתומך בהשפעות כלכליות בסדר גודל כזה'. יתרה מכך, הכלכלנים טוענים שטענה מסוג זה מערערת את 'מיטב המסורות של המפלגה שלנו של קביעת מדיניות מבוססת ראיות ומערערת את המוניטין שלנו כצד של חשבון אחראי'.
באופן קצת אירוני, קבוצה זו של וונקים בעלי אופקים אמפיריים לא באמת מציעה ביקורת אמפירית על המחקר שהם מודאגים ממנו - מסתמכים פשוט על סמכותם כמאורות המפלגה הדמוקרטית כדי להכות אותו.
המחלוקת הזו היא, ברמה אחת, כמעט חסרת משמעות. אף נשיא באף תקופה הפועלת בשום נסיבות לא הצליח להעביר אג'נדה חקיקתית מלאה, והשילוב של קיטוב מפלגתי, רוב מושרש של הרפובליקה הממשלתית בבית הנבחרים, והאופי השאפתני ביותר של האג'נדה של סנדרס הופך את זה לבלתי מתקבל על הדעת שממשל סנדרס יעשה זאת. להעביר את כל הצעות המדיניות שלה.
לשאול מה יקרה אם כל האג'נדה של סנדרס תחוקק זה קצת כמו לשאול מה יקרה אם סנדרס יביא את משחק הביניים שלו לגולדן סטייט ווריורס. במידה שמישהו תומך בסנדרס בגלל שקרא את העיתון של פרידמן, העובדה שכל זה לא יקרה היא בעיה גדולה יותר מכל שאלה לגבי התחזיות של פרידמן.
עם זאת, ברמה אחרת, העיתון של פרידמן וההתקפות עליו מהווינקים של המפלגה הדמוקרטית הם חלון מעניין לאופן שבו הפריימריז מתרחש מאחורי הקלעים. קלינטון השיגה תמיכה מבפנים גורפת כל כך עד שקמפיין סנדרס מנותק במידה רבה מגישה לסוג של יקום מדיניות פרא-מפלגתית שיאפשר לסנדרס לפרסם הצעות קמפיין שעוברות את כללי המשחק המסורתיים.
אבל הוא הצליח לעשות סגולה מהחולשה הזו ולרתום אותה למשמעות הגדולה יותר של פרויקט סנדרס - מאמץ להפוך את המפלגה הדמוקרטית למפלגה אידיאולוגית יותר שפועלת יותר כמו תמונת מראה פרוגרסיבית של המפלגה הרפובליקנית השמרנית ופחות. של קואליציה רחבה של קבוצות אינטרסים בתיווך טכנוקרטים.
לג'רלד פרידמן יש ראייה אופטימית מאוד לגבי סדר היום של סנדרס
מסקנת הכותרת של העיתון של פרידמן הוא שתחת Bernienomics, 'קצב הצמיחה של התוצר המקומי הגולמי הריאלי יעלה מ-2.1% לשנה ל-5.3% כך שהתוצר הריאלי לנפש יהיה גבוה ב-20,000 דולר יותר ב-2026 ממה שצפוי במדיניות הנוכחית.'
זה קצב צמיחה גבוה מאוד.
כשג'ב בוש הבטיח צמיחה של 4 אחוזים, כלכלנים ממרכז לליברלים היו מלגלגים, ואפילו הכלכלנים הידידותיים ביותר לג'ב לא ממש תומכים בטענה. פרידמן מבטיח אפילו יותר מזה, ומכתב ה-CEA משקף רמה דומה של ספקנות.
שאלתי את דין בייקר מהמרכז לחקר כלכלה ומדיניות, אחד הכלכלנים היותר שמאלנים וידידותיים לסנדרס בעולם המדיניות בוושינגטון, מה דעתו על היעד של 5.3 אחוזים. הוא, בצורה הכי יפה שאפשר, הציע שזה לא מציאותי:
ובכן, עדיין יש הרבה רפיון בכלכלה, כך שתהיה שנה של צמיחה של 5.3 אחוזים זה לא בלתי אפשרי (ברצון הפד), אבל אם הוא אמר שזה קצב בר קיימא, זה נראה די קשה לדמיין. (לא ברור לי מהקטע הזה שהוא אמר ש-5.3% הם בר-קיימא.) דעתי היא שכנראה יכולה להיות לנו צמיחה טובה יותר בפריון אם הייתה לנו כלכלה חזקה יותר (חברות מנסות לחסוך בעבודה), אבל מתגברים הרבה יותר 2.0 אחוז קשה לדמיין. וברגע שנחזור לתעסוקה מלאה, עלינו להסתכל על צמיחה צנועה יחסית בכוח העבודה (@0.5%), מה שאומר שהשגת הרבה יותר מ-2.5% צמיחה על בסיס מתמשך די בספק.
ברור שהדעות חלוקות במידה ניכרת לגבי היתרונות של היבטים שונים בסדר היום של סנדרס. אבל בשאלות אלה של רפיון, תעסוקה מלאה וצמיחה בכוח העבודה, פרידמן יוצא בצורה הברורה ביותר מהקונצנזוס הכלכלי.
שקול את התרשים הזה, המציג את השקפתו של פרידמן לגבי האופן שבו ברניינומיקס תשפיע על שיעור התעסוקה, או על חלקה של האוכלוסייה הבוגרת שיש לה עבודה:
אנשים סבירים יכולים (וירצו) לא להסכים לגבי האופן שבו התוכניות של סנדרס ישפיעו על שוק העבודה. אבל למעשה כל מומחה שאי פעם דיברתי איתו על כך סבור שאחת הסיבות לכך ששיעור התעסוקה ירד מאז 1999 היא שזקנים הם חלק גדול יותר מהאוכלוסייה היום מאשר לפני 17 שנים. הסיבה העיקרית שה-CBO צופה ששיעור התעסוקה יירד בעתיד היא שתהליך ההזדקנות הזה אמור להימשך. המשמעות היא שרמת התעסוקה 'תעסוקה מלאה' היא פשוט נמוכה מזו שהייתה בעבר.
פרידמן, לעומת זאת, מאמין שרמת התעסוקה המלאה נמצאת בדיוק במקום בו היא הייתה בימי הדעיכה של ממשל קלינטון, ושעם מדיניות טובה נוכל לחזור לשם.
ברנינומיקה וכוח העבודה
עם זאת, פרידמן אינו דן כלל בסוגיית השינוי הדמוגרפי במאמרו. במקום זאת, בהערת שוליים הוא טוען ש'העסקת נשים תעודד על ידי חוק הוגנות המשכורת, שיעלה את שכרם של הנשים, ויעודד יותר לחפש עבודה בשכר'. לא מוצעות ראיות אמפיריות לכך שלדבר חקיקה צנועה כל כך תהיה השפעה כה גדולה, וגם לא הרבה מהעובדה שחלק גדול מהיתרונות של הצמיחה של סדר היום של סנדרס מיוחס למדיניות הדמוקרטית הקונצנזוסית הזו, ולא למדיניות הדמוקרטית. עמדותיו היותר יוצאות דופן.
לעומת זאת, כמה מרעיונות החתימה הייחודיים יותר של סנדרס ידכאו כמעט בוודאות את ההשתתפות בכוח העבודה אפילו בהשקפה אוהדת.
לדוגמה, אם הפכתם את המכללה בחינם, חלק מהצעירים שאחרת היו עובדים במשרה מלאה ילכו לבית הספר ועבדו במשרה חלקית. חלק מהסטודנטים שעובדים כעת במשרה חלקית היו מצמצמים את שעות העבודה שלהם או מצמצמים לאפס. סביר להניח שתומך בקולג' החופשי יתאר את אלה כ יתרונות של יקום המכללות החופשיות - ובוודאי במדינות זרות שבהן הקולג' זול בהרבה מארה'ב רואים פחות אנשים בגילאי בית ספר בכוח העבודה.
באותה מידה, 'מדיקר לכולם' של סנדרס ותוכניות הביטוח הלאומי המורחבות יגדילו כמעט בוודאות את מספר האנשים שיצאו לפנסיה מוקדמת. שירותי בריאות חינם יקלו על פנסיה למשך שנה או חמש לפני שהקצבאות הביטוח הלאומי ייכנסו לתוקף, ביטוח לאומי נדיב יותר יקטין את כמות החיסכון השלם שאנשים צריכים ברגע שהקצבאות לַעֲשׂוֹת יתחיל, והמיסים הגבוהים יותר למימון תוכנית Medicare-for-all יהפכו את העבודה למעט פחות משתלמת.
שום דבר מזה אינו בהכרח דבר רע - צמצום הצורך של זקנים לעמול הוא רעיון נחמד מאוד - אבל, כמו הקולג' החופשי, זה נוטה לחתוך את השקפתו של פרידמן שברנינומיקס תיצור גל של תעסוקה.
פיטורים אדירים רק מחזקים את סנדרס
ראוי לציין כי יו'ר CEA לשעבר מתח ביקורת על פרידמן לא טורחים לעבור על הסבר מפורט על הבעיות שלהם עם הנייר. בעיניהם, הנתון של 5.3 אחוזים היה פשוט אבסורדי על פניו, וזה היה מספיק טוב בשבילם לומר זאת, תוך הסתמכות על סמכותם לייצר סיקור תקשורתי.
ובמידה מסוימת, המשימה הושגה. הכיסוי נוצר. אבל לטוב ולרע, כולו הַנָחַת יְסוֹד של הקמפיין של סנדרס הוא שצריך להפיל את הממסד הקיים של המפלגה הדמוקרטית, כך שפיטורים אדירים על ידי אנשי ממסד לא ממש פוגעים בסנדרס. מנהל המדיניות שלו, וורן גונלס, אמר לדניאלה קורצלבן שהכלכלנים המדוברים הם 'הקמת הממסד' וטען שהוא לא מוטרד מהביקורות.
'זה לא מפריע לנו בכלל,' אמר לה. 'מה שמטריד אותנו היא העובדה שלארה'ב יש יותר ילדים שחיים בעוני כמעט מכל מדינה גדולה עלי אדמות.'
אוהדי ברני כמו ראיין קופר של השבוע והפעיל הפוליטי השמאלני הוותיק ג'ף האוזר פשוט רואים בחותמי המכתבים כלא אמינים, כשהם מתייחסים לטור ישן של גולסבי ולשירותו של טייסון במועצות המנהלים.
אם כבר מדברים על W O N K S, הנה אוסטן גולסבי אחד עם טייק משנת 2007 על איך משכנתאות סאב פריים עוזרות לעניים https://t.co/wzXczmY6Cc
- ריאן קופר (@ryanlcooper) 17 בפברואר 2016
@mattyglesias @ryanlcooper רגע, ריאן, אתה סקפטי לגבי ערך הביקורת על סנדרס ממועצת המנהלים האמיתית של מורגן סטנלי?
- ג'ף האוזר (@jeffhauser) 17 בפברואר 2016
עבור הספקנים של סנדרס, סגנון התגובה הזה מדאיג בעצמו. פול קרוגמן , למשל, כתב על המכתב ואמר, 'אם התגובה שלך לחששות האלה היא שכולם מושחתים, כולם מחפשים עבודה עם הילרי, אתה מאוד חלק מהבעיה'.
ברני סנדרס בונה מפלגה אידיאולוגית יותר
הביטולים של הביקורות על השבחים של פרידמן על תוכניתו של סנדרס הם, במובן מסוים, מספרים ואינפורמטיביים יותר מאשר מעיתון פרידמן או מהביקורות עליו. סנדרס ומחוז הליבה שלו פשוט לא אכפת .
סנדרס מנהל סגנון קמפיין שהוא מאוד יוצא דופן עבור דמוקרט בולט אבל נפוץ מאוד עבור רפובליקני. מרקו רוביו, למשל, הציע הפחתת מסים גדולה, תיקון תקציבי מאוזן, הגדלת הוצאות הביטחון, וכדי למנוע קיצוצים כלשהם בביטוח הלאומי או במדיקר עבור אנשים שנמצאים כעת או קרובים לפרישה.
ברור שזה לא אפשרי, אבל זה לא היה בעיה עבור רוביו בפריימריז של הרפובליקה הדמוקרטית, כי הפריימריז של 2016 - כמו הפריימריז של 2012, 2008, 2000, 1996 ו-1988 - לא עוסק במי יש את תוכניות המדיניות הטובות ביותר. היא עוסקת כיצד יש להגדיר אידיאולוגיה שמרנית ובין אלה שחולקים הגדרה דומה - מי הוא האלוף היעיל ביותר שלה. הפריימריז של הרפובליקה הדמוקרטית ב-1980 ו-1976 עסקו בשאלה האם המפלגה הרפובליקנית צריכה להיות כלי של התנועה השמרנית או שהיא צריכה להמשיך במודל של אייזנהאואר/ניקסון/פורד של תיווך בקבוצות אינטרסים נוטות ימין - כשהשמרנים מנצחים ב-1980 ולעולם לא נותנים ללכת.
דמוקרטים כמעט כל הזמן הזה לא הגדירו את עצמם כתמונת מראה של הרפובליקה הדמוקרטית השמרנית. במקום זאת, הם קואליציה נוטה לשמאל של קבוצות אינטרסים שמחפשות ניצחונות קבוצתיים שנוטה להמעיט באידיאולוגיה. זו הסיבה, היסטורית, הערכת 'תוכניות' הייתה חלק חשוב מאוד בפוליטיקה הדמוקרטית.
הקמפיין של סנדרס נגד הילרי קלינטון דומה יותר לקרב של רונלד רייגן עם ג'רלד פורד מאשר לפריימריז של אובמה-קלינטון ב-2008. כחלק מהמערכה שלו. מהפכה פוליטית , סנדרס רוצה לשנות את המפלגה הדמוקרטית (שמבחינה היסטורית אפילו לא היה חבר בה) למפלגה פוליטית הרבה יותר אידיאולוגית. כתוצאה מכך, עבור סנדרס הנקודה של נקיטת עמדות מדיניות היא הרבה יותר בלהראות היכן הוא עומד ומי חבריו ואויביו מאשר בפרטים של קביעת מדיניות. מה שהוא באמת יעשה כנשיא, אחרי הכל, הולך להיות מוגבל על ידי המציאות הפוליטית והיכולת שלו לגייס את הציבור
בעיני מבקריו של סנדרס, כמובן, מדובר בחוסר אחריות משווע שמזניח את מיטב המסורות של המפלגה הדמוקרטית ומעלה שאלות רציניות לגבי יכולתו של סנדרס לבצע ניתוח מדיניות רציני בבוא הזמן לבחור. אבל בעיני מעריציו, יצירת פטישיזציה של פרטים מטומטמים היא רק דרך להגדיר הצעות מדיניות למה שניתן לעצב ללא מחלוקת בעולם שבו השגת והטמעת כוח פוליטי קונקרטי - לא יצירת מסמכים לבנים נוספים וטובים יותר - היא המשימה המכריעה לפוליטיקה מתקדמת.
